# Tableau de bord CODIR : relier les signaux aux décisions

Brainmood — Version du 2026-09-08

Une base de revue collective pour dirigeants et DRH. Le tableau rapproche des perceptions de travail, des données RH agrégées et l’avancement des actions. Choisissez les lignes utiles à votre contexte ; chaque indicateur doit éclairer une décision.

Modèle à adapter dans votre propre organisation. Les exemples sont fictifs. Les champs vides des tableaux sont à compléter ; les calculs sont décrits en texte, sans formule automatisée. CSV associé : UTF-8, séparateur virgule.

## Fixer une convention commune

Indiquez en en-tête de votre copie la période observée, les sites couverts, la date d’extraction et la personne qui a vérifié les données. Conservez un dictionnaire des indicateurs partagé entre sites.

1. Sélectionnez quatre à huit indicateurs réellement discutés en CODIR. Les questions Q01, Q03, Q08 et Q10 renvoient au questionnaire de climat social disponible dans cette boîte à outils.
2. Définissez les mêmes numérateurs, dénominateurs, catégories d’absence et périodes pour chaque site. Gardez les effectifs bruts à côté des pourcentages dans le document de travail à accès limité.
3. Décidez avant la réunion quels résultats peuvent être restitués et à quel niveau d’agrégation. Regroupez ou masquez les cellules qui exposent des personnes.
4. Comparez d’abord un périmètre avec son historique comparable. Documentez les changements d’activité, de métier, d’effectif ou de collecte avant de rapprocher plusieurs sites.

## Les huit lignes du modèle

Les cellules vides sont à compléter dans votre propre fichier. Les formules sont des conventions proposées, pas des normes sectorielles. Si un dénominateur est nul ou si une donnée manque, écrivez « non calculable » au lieu de zéro.

*Modèle de tableau de bord — compléter les valeurs avant la réunion*

| Indicateur | Définition et calcul | Source / rythme | Périmètre et période | Valeur actuelle | Valeur précédente | Décision / responsable / échéance |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Participation | Répondants ayant validé au moins une question fermée / personnes invitées × 100. Dédoublonner selon le protocole annoncé. | Collecte collective / à chaque vague |  |  |  |  |
| Clarté des priorités | Réponses 4 ou 5 à Q01 / réponses valides 1 à 5 à Q01 × 100. Afficher aussi le nombre de réponses valides. | Questionnaire / à chaque vague |  |  |  |  |
| Charge réalisable | Réponses 4 ou 5 à Q03 / réponses valides 1 à 5 à Q03 × 100. Ne pas confondre perception et heures réalisées. | Questionnaire / à chaque vague |  |  |  |  |
| Coopération entre équipes | Réponses 4 ou 5 à Q08 / réponses valides 1 à 5 à Q08 × 100. | Questionnaire / à chaque vague |  |  |  |  |
| Retour sur les difficultés | Réponses 4 ou 5 à Q10 / réponses valides 1 à 5 à Q10 × 100. | Questionnaire / à chaque vague |  |  |  |  |
| Taux d’absence suivi | Heures d’absence retenues dans le périmètre / heures théoriques planifiées sur ce même périmètre × 100. Définir les motifs inclus avant comparaison. | SIRH agrégé / mensuel |  |  |  |  |
| Départs volontaires | Départs volontaires de la période / effectif moyen de la période × 100. Convention proposée : moyenne des effectifs de début et de fin. Conserver la même convention. | SIRH agrégé / mensuel ou trimestriel |  |  |  |  |
| Actions réalisées à échéance | Actions dont l’échéance tombe dans la période et terminées au plus tard à cette échéance / ensemble des actions dont l’échéance tombe dans cette même période × 100. Si aucune action n’a d’échéance dans la période : non applicable. | Registre d’actions / mensuel |  |  |  |  |

## Distinguer variation, explication et décision

Pour deux pourcentages, présentez la variation en points : 50 % contre 60 % donne −10 points. Conservez la période et le nombre de réponses valides. Ne mélangez pas une évolution en points et une variation relative en pourcentage.

Une valeur défavorable déclenche une discussion sur des situations de travail ; elle ne démontre ni une cause ni un niveau de risque individuel. Les absences et les départs peuvent avoir plusieurs explications. Ne les attribuez pas automatiquement à un climat social dégradé.

Pour regrouper des sites comparables, additionnez les numérateurs et les dénominateurs avant de calculer le taux. Une moyenne simple de pourcentages donne le même poids à des sites de tailles différentes. Évitez un score unique qui mélange des mesures de nature différente.

## Exemple illustratif : une décision à instruire

Données entièrement fictives. Pour Q03, le périmètre A compte 18 réponses favorables sur 36 valides (50 %), le périmètre B 48 sur 64 (75 %). Leur résultat regroupé est (18 + 48) / (36 + 64) = 66 %, et non la moyenne simple de 62,5 %. Les différences de contexte restent à examiner.

*Exemple fictif de ligne commentée en CODIR*

| Signal | Constat | Hypothèse à vérifier | Arbitrage proposé | Suivi |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Charge réalisable — périmètre A | 50 %, contre 60 % à la vague précédente ; effectifs valides : 36 et 40 | Des demandes simultanées rendent les priorités difficiles à tenir ; à discuter avec l’équipe | Tester une priorisation hebdomadaire et différer une activité identifiée avec le responsable opérationnel | Responsable des opérations ; test de 2 semaines ; revue des situations et difficultés restantes |

## Un ordre du jour de 30 minutes

Proposition de rythme à adapter. Le tableau doit se terminer par une décision, y compris la décision explicite de compléter les informations avant d’agir.

1. 5 minutes — Vérifier les données, les périmètres, la participation et les limites de comparaison.
2. 10 minutes — Examiner au maximum deux signaux et séparer les faits des hypothèses. Donner la parole aux responsables des périmètres concernés.
3. 10 minutes — Choisir l’action, son responsable, les moyens, le livrable et l’échéance. Préciser ce qui est arrêté ou reporté pour rendre l’action possible.
4. 5 minutes — Consigner l’arbitrage, la restitution aux équipes et la date de revue. À la réunion suivante, commencer par ces engagements.

## Préparer une restitution qui protège les personnes

Retirer les noms ne suffit pas à garantir l’anonymat : un petit groupe, un croisement de catégories ou un commentaire peut permettre une réidentification. Le niveau d’agrégation doit être évalué dans votre contexte ; aucun seuil d’effectif unique ne constitue une garantie.

Définissez avant la collecte les destinataires, les droits d’accès, la durée de conservation, le traitement des commentaires et les règles de regroupement ou de non-publication. Évitez les variables et détails individuels sans utilité pour la décision. Faites vérifier le dispositif par la personne responsable de la protection des données dans votre organisation.

Partagez des constats sur le travail et les actions décidées. Ne publiez ni classement individuel, ni verbatim identifiant, ni détail médical. Ces modèles servent au pilotage collectif et ne constituent pas une évaluation psychologique individuelle.

Source sur l’anonymisation : [CNIL](https://www.cnil.fr/fr/technologies/lanonymisation-de-donnees-personnelles)

## Poursuivre la démarche

Définir les périmètres, documenter les écarts et suivre les arbitrages : Brainmood vous accompagne pour rendre les signaux collectifs exploitables dans vos instances de direction.

[Structurer un pilotage multi-sites](https://brainmood.fr/solutions/pilotage-multi-sites)

[Découvrir le pilote Brainmood](https://brainmood.fr/pilote-brainmood)

[Version web du modèle](https://brainmood.fr/ressources/outils/tableau-de-bord-codir)